ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 307-ЭС22-408

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2022 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022.

Полный текст определения изготовлен  23.06.2022.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Виноградов О.Н., секретарь судебного заседания Рогалева Р.Д.), 

при участии представителей Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021 № 869) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 (по доверенности от 08.10.2021 № 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А13-17361/2020,

 

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о приостановлении государственной регистрации права от 20.10.2020 № КУВД-001/2020-18220565/1; о возложении на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 35:15:0401003:100, документы на которые представлены с заявлением от 07.10.2020 № КУВД-001/2020-18220565/1.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 26.04.2022 кассационная жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации      Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2018 на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении лесного участка с кадастровым номером 35:15:0401003:100 категории земель лесного фонда площадью 84 190 006 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, Бабушкинское лесничество, Леденгское участковое лесничество, кварталы 31, 32, 38, 39, 41, 42, 43, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 77, 78, 79.

По результатам аукциона  по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины, состоявшегося 25.06.2009,  Департамент и индивидуальный предприниматель ФИО4 29.06.2009 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/819-2009.

В соответствии с пунктами 1-4 договора арендатору передан лесной участок площадью 84 190 006 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, Бабушкинское лесничество, Леденгское участковое лесничество, кварталы 31, 32, 38, 39, 41, 42, 43, 53, 54, 55, 56, 61, 62ч, 63ч, 64ч, 69, 70, 71, 72, 77, 78, 79 (целевое назначение эксплуатационные леса); схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к данному договору, границы определены на плане в приложении № 8; лесной участок передан для заготовки древесины в целях и объемах согласно приложению № 3.

На основании соглашения от 14.08.2015 права и обязанности по договору от 29.06.2009 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Город ВО». Государственная регистрация данного соглашения и обременения  в виде аренды произведена  Управлением 09.09.2015.

Соглашением от 12.04.2018 права и обязанности по договору аренды от 29.06.2009 лесного участка с кадастровым номером 35:15:0401003:100, кварталы 31, 32, 38, 39, 41, 42, 43, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 77, 78, 79, переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5 для заготовки древесины сроком по 28.06.2058.

Государственная регистрация соглашения и соответствующего обременения  произведена  Управлением 23.04.2018.

Также на основании договора аренды лесного участка от 11.09.2020          № 06-01-05/22-2020, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, тот же лесной участок предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО6 для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (заготовка березовой чаги) с установленным ежегодным объемом изъятия.

Департамент 07.10.2020 направил в Управление заявление о государственной регистрации договора аренды от 11.09.2020 в отношении спорного земельного участка.

По итогам правовой экспертизы представленных Департаментом документов Управление направило заявителю оспариваемое уведомление от 20.10.2020, которым приостановило осуществление регистрационных действий на три месяца, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.09.2020 заключен сторонами в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 78 Лесного кодекса, поскольку спорный лесной участок ранее уже предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве аренды.

Полагая решение Управления о приостановлении государственной регистрации права незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды трех инстанций согласились с правовой позицией Управления и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.   

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление, среди прочего, сослалось на пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 78 Лесного кодекса решение об отказе в проведении аукциона принимается в случае, если заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу.

Управление посчитало, что поскольку в отношении лесного участка с кадастровым номером 35:15:0401003:100 уже зарегистрирован договор аренды, данный участок не может быть предметом аукциона на право заключения другого договора аренды на этот же участок.

На основании изложенного суды признали, что Департамент нарушил процедуру предоставления указанного лесного участка путем заключения договора на основании результатов аукциона о предоставлении одного и того же участка разным лицам и пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации является законным.

Суд округа отклонил ссылку Департамента на подпункт «б» пункта 3.1 Типовых форм договоров аренды лесного участка, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды) от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», которым предусмотрена возможность предоставления арендованных лесных участков или их частей третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно, указав, что данный подпункт противоречит нормам Лесного кодекса, обладающим большей юридической силой.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.01.1998 № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» из оспариваемых положений статьи 19, а также положений преамбулы и статей 2, 5, 7, 10 - 12, 18, 22, 46, 47, 50 и 54 Лесного кодекса следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным  кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса).

Согласно положениям статьи 71 Лесного кодекса предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным кодексом (часть 3). К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 4).

Правила Земельного кодекса применяются к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 39.1 Земельного кодекса). 

Таким образом, лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются Гражданским кодексом, если специальными положениями Лесного кодекса или федерального закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности, по предоставлению лесного участка в аренду. В той части, в которой эти отношения не урегулированы Лесным кодексом, Гражданским кодексом или иным специальным законом, подлежит применению Земельный кодекс.

Как следует из пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (пункт 4 части 1 статьи 1 Лесного кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса, пункта 2 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса, утвержденных приказом Минприроды от 13.09.2016 № 474, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. 

Заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом таких лесных ресурсов из леса (часть 1 статьи 34 Лесного кодекса, пункт 2 Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 511). 

Частью 2 статьи 25 Лесного кодекса определено, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью        1 данной статьи, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами. 

Таким образом, Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое леспользование одним земельным участком невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10.

Суд округа признал не подлежащим применению приведенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном деле толкование норм права, поскольку оно было дано в отношении старой редакции Лесного кодекса, в которой отсутствовали положения пункта 1 части 6 статьи 78 Лесного кодекса, согласно которого решение об отказе в проведении аукциона принимается в том числе в случае, если заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу.

Однако пункт 1 части 6 статьи 78 Лесного кодекса носит процедурный характер и подлежит истолкованию таким образом, что решение об отказе в проведении аукциона принимается в случае, если заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу для того же вида деятельности либо для случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно.

Согласно части 1 статьи 87 Лесного кодекса использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела указывал, что в соответствии с таблицей 1.2.1. лесохозяйственного регламента Бабушкинского лесничества Вологодской области, утвержденного приказом Департамента от 31.08.2018     № 1323, который также является нормативным правовым актом и не оспорен в установленном порядке в суде, в лесных кварталах №№ 31, 32, 38, 39, 41, 42, 43, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 77, 78, 79 Леденгского участкового лесничества Бабушкинского лесничества Вологодской области, входящих в состав лесного участка, выставленного на аукцион, одновременно допускаются и заготовка древесины, и заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (заготовка березовой чаги). 

Кроме того ссылался на то, что в силу части 4 статьи 2 Лесного кодекса федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Частью 29 статьи 81 Лесного кодекса в редакции, действовавшей в момент предоставления лесного участка, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено утверждение типовых договоров аренды лесных участков. 

Согласно части 7 статьи 73.1 Лесного кодекса типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 данного кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 3.1 Типового договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 № 693, действовавшего в момент организации и подготовки аукциона, арендодатель имеет право предоставлять арендованный лесной участок или его часть третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно, а также выдавать разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр. 

Подпунктом «в» пункта 3.2 приведенного Типового договора предусмотрено, что арендодатель обязан информировать в письменной форме в течение 15 дней со дня принятия решения о предоставлении арендованного лесного участка или его части третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных лесохозяйственным регламентом лесничества, за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно, а также в случае выдачи разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр  о возникших правах третьих лиц на предоставленный в аренду лесной участок. 

Аналогичные пункты договора аренды лесного участка от 11.09.2020 № 06-01-05/22-2020 с предпринимателем ФИО6, заключенного с целью заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (заготовки березовой чаги), воспроизводят соответствующие условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3.1, подпунктом «в» пункта 3.2 Типового договора. 

Нормативный акт, которым утвержден Типовой договор, не оспорен в установленном процессуальном порядке и недействующим не признан. Приведенные положения Типового договора  соответствуют указанным выше нормам Лесного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по данному основанию не имелось.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 78 Лесного кодекса применительно к данному спору является необоснованной, решение о проведении аукциона было принято Департаментом  в рамках переданных ему Российской Федерацией отдельных полномочий в области лесных отношений, указанных в части 1 статьи 83 Лесного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить доводы Департамента со ссылками на лесохозяйственный регламент лесничества, на котором расположен спорный лесной участок.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А13-17361/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судьяГ. Г. Попова

 

СудьяЕ. Е. Борисова

 

СудьяН. ФИО7