ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-8847 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А32-33757/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов от 28 февраля 2020 г. № 2 и от 31 марта 2020 г. № 3 в части выплаты премиального вознаграждения ФИО1 в общем размере 2 166 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2025 г. отменено постановление суда округа, оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив аффилированность ФИО1 (сын руководителя должника) и отсутствие оснований для премирования, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей между аффилированными лицами, вне рамок обычно хозяйственной детальности и с противоправной целью, в пределах периода подозрительности и при наличии признаков несостоятельности у должника, указав на следствие сделок – причинение вреда независимым кредиторам должника.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа отклонил как несоответствующие материалам дела выводы апелляционного суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствии признаков несостоятельности на момент их совершения, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа не допущено.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк