Дело № 78-006-28 

                                                г. Москва 13 июля 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего -Магомедова М.М. судей- Старкова А.В. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года кассационные  жалобы осужденных Тимофееева А.В., Федорова А.В. и адвоката  Поленова Н.А. на приговор Санкт-Пертербургского городского суда от 20  февраля 2006 года, которым  

                                                КИРИЧЕНКО М А ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 1 году без штрафа;  

                                                - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ж  от 15 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации имущества;  

                                                - по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  А и К от 22 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации  имущества;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  М , Ц и И от 12 декабря 2003 г. к 9 годам  без штрафа;  

                                                - по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И  от 22 января 2004 г. к 11 годам без штрафа;  

 

                                                - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  И и Н от 1 февраля 2004 г. к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И  от 1 февраля 2004 г. к 14 годам;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими К  и Н от 7 марта 2004 г. к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                ТИМОФЕЕВ А В ,  

                                                осужден к лишению свободы:  

                                                - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  А и К от 22 ноября 2003 г. к 9 годам без конфискации  имущества;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  М , Ц и И от 12 декабря 2003 г. к 9 годам  без штрафа;  

                                                - по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И  от 22 января 2004 г. к 11 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  И и Н от 1 февраля 2004 г. к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И  от 1 февраля 2004 г. к 14 годам;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) по  эпизоду с потерпевшими К и Н от 7 марта 2004 г. к 10 годам  без штрафа;  

 

                                                - по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря  2003 г.) с применением требований ст. 66 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 7 мая  2004 г. к 7 годам 6 месяцам без штрафа;  

                                                - по ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 13 годам; 

                                                - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения  свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                ФЕДОРОВ А В ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 11 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ж  от 15 ноября 2003 г. к 10 годам без конфискации имущества;  

                                                - по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  А и К от 22 ноября 2003 г. к 10 годам без конфискации  имущества;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшими  М , Ц и И от 12 декабря 2003 г. к 11 годам  без штрафа;  

                                                - по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с  применением требований ст. 62 УК РФ по эпизоду с потерпевшим И  от 22 января 2004 г. к 10 годам без штрафа;  

                                                - по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) по  эпизоду с потерпевшими К и Н от 7 марта 2004 г. к 11 годам  без штрафа;  

                                                - по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря  2003 г.) с применением требований ст. 66 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 7 мая  2004 г. к 7 годам 6 месяцам без штрафа;  

                                                - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением  требований ст. 62 УК РФ к 6 годам.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу: 

                                                И с Кириченко А.М. и Тимофеева А.В. солидарно  

                                                 рублей в счет возмещения морального вреда и рублей в счет  возмещения материального ущерба;  

                                                К с Кириченко А.М., Тимофеева А.В. и Федорова А.В.  солидарно рублей в счет возмещения морального вреда;  

                                                ЗАО « » с Кириченко А.М., Тимофеева А.В. и  Федорова А.В. солидарно рублей в счет возмещения материального  ущерба.  

                                                Кириченко, Тимофеев и Федоров признаны виновными в совершении  следующих преступлений.  

                                                Кириченко незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы. 

                                                Кириченко и Федоров создали устойчивую вооруженную группу  (банду) в целях нападения на граждан и организации, а Тимофеев руководил  устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и  организации. Кроме того, все они участвовали в устойчивой вооруженной  группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.  

                                                Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили хищение огнестрельного  оружия и боеприпасов организованной группой, с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья.  

                                                Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили разбойные нападения с  применением оружия, организованной группой, в целях завладения  имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, а Тимофеев и Федоров совершили также приготовление к  разбойному нападению с применением оружия, организованной группой.  

                                                Кириченко и Тимофеев совершили умышленное причинение смерти  другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной  деятельности, общеопасным способом, организованной группой,  сопряженное с разбоем и бандитизмом.  

                                                Тимофеев совершил посягательство на жизнь сотрудников  правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной  деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности.  

 

                                                Кроме того, Кириченко, Тимофеев и Федоров совершили незаконное  хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной  группой.  

                                                Преступления совершены в период с октября 2003 года по май 2004  года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные виновными себя признали  частично.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных  Кириченко М.А., Федорова А.В. и адвоката Кузьминых К.С. в защиту  осужденного Кириченко М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,  объяснение представителя потерпевшего К - адвоката  Шумлянской Е.О и мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Поленов Н.А. в  защиту осужденного Кириченко М.А. указывает, что приговор является  необоснованным и подлежит изменению. Считает, что в судебном заседании  не нашло подтверждения обвинение Кириченко в создании банды и участие в  совершаемых ею преступлениях, а также в совершении преступлений  организованной группой, так как устойчивость, организованность и другие  существенные признаки организованной группы и банды при совершении  осужденными преступлений отсутствовали. В связи с этим просит приговор в  части осуждения Кириченко по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело  прекратить за отсутствием состава преступления и исключить  квалифицирующий признак совершение преступления организованной  группой по всем эпизодам преступлений, в совершении которых Кириченко  признан виновным. Просит исключить из обвинения Кириченко данный  квалифицирующий признак по эпизоду с потерпевшим Ж также и по  тем основаниям, что это было первое преступление, совершенное совместно  Кириченко и Федоровым, и в приговоре не приведено никаких доказательств,  что по состоянию на 15 ноября 2003 года они создали устойчивую и  организованную преступную группу. Считает, что по эпизодам разбойного  нападения на инкассаторов, с учетом того, что Кириченко непосредственного  участия в этих нападениях не принимал, его действия являются  пособничеством в совершении данных преступлений и должны быть  квалифицированы по эпизоду от 22 ноября 2003 года по ст. ст. 33 ч. 5 и 162  ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), а по эпизодам от 12  декабря 2003 года и от 7 марта 2004 года по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ (в  редакции от 8 декабря 2003 года). Кроме того считает что, поскольку причинение потерпевшему К тяжкого вреда здоровью умыслом  Кириченко не охватывалось, взыскание с него солидарно с другими  осужденными рублей в пользу К является необоснованным.  Указывает также, что в обосновании вины Кириченко в нападении на  сотрудника милиции И с целью хищения его оружия, суд сослался на  показания осужденного Тимофеева. Однако, Тимофеев является  заинтересованным в исходе дела лицом, его показания являются  противоречивыми, поэтому не могут быть признаны достоверными. Других  доказательств виновности Кириченко в причинении И тяжкого вреда  здоровью нет, в связи с этим считает необходимым из обвинения Кириченко  по данному эпизоду, кроме квалифицирующего признака совершение  преступления организованной группой, исключить нанесение потерпевшему  не менее 3-х ударов рукояткой пистолета по голове и переквалифицировать  его действия на ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о  том, что смерть потерпевшего И наступила в результате двух  огнестрельных ранений, которые пр л ему Кириченко выстрелами из  пистолета, похищенного у Ж , не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и основан н дположении. Кроме того, суд вышел  при этом за рамки предъявленного Кириченко обвинения, согласно  которому смерть потерпевшего наступила от 6 огнестрельных пулевых  ранений, причиненных ему в результате не менее 6 выстрелов,  произведенных Кириченко и Тимофеевым из имевшихся у них пистолетов.  Считает, что данное указание суда, а также квалифицирующие признаки  совершение убийства организованной группой лиц, сопряженного с  бандитизмом необходимо исключить из приговора и действия Кириченко  переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» УК РФ. Кроме  того, указывает в жалобе, что при назначении Кириченко наказания суд не в  полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно  суровое наказание.  

                                                Осужденный Тимофеев в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и  основанным на предположениях. Указывает, что признав его виновным в  руководстве бандой и в участии в совершаемых бандой нападениях и  квалифицировав его действия ч. 1 ст. 209 УК РФ, суд нарушил требования  закона и вышел за пределы судебного разбирательства, так как  ответственность за участие в совершаемых бандой преступлениях  предусмотрена ч. 2 ст. 209 УК РФ, обвинение по которой ему не  предъявлялось. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак  - руководство устойчивой, организованной группой, бандой и снизить  наказание, назначив его в пределах санкции ч. 2 ст. 209 УК РФ. Утверждает,  что умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при  разбойном нападении 12 декабря 2003 года, а также при нападении на  И с целью завладения его оружием, он не имел и не применял такого насилия, действия Кириченко по эпизоду с потерпевшим И следует  считать эксцессом исполнителя, поэтому считает, что его действия по  указанным эпизодам должны быть квалифицированы как совершенные с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает  внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим И суд кроме того не  верно указал дату совершения данного преступления, а указав в приговоре,  что пистолет Федорова был заранее приготовлен к немедленному  применению, вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает также, что  в связи с установлением судом в действиях Кириченко в ходе нападения на  И эксцесса исполнителя, из его осуждения за разбойное нападение по  данному эпизоду необходимо исключить причинение тяжкого вреда  здоровью, а приговор в части его осуждения за убийство И отменить и  уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда о его виновности по  ст. 317 УК РФ основаны на предположениях и не подтверждены  рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Показания  потерпевших Е и Д , участвовавших в его задержании, содержат  существенные противоречия, которым как и другим доказательствам по  данному эпизоду суд надлежащей оценки не дал. Считает, что суд нарушил  его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении его  ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью  определения его состояния в момент задержания. Полагает, что судебно- медицинская экспертиза могла бы установить, что выстрелы в момент  задержания он производил в бессознательном состоянии и в связи с  полученными ранениями не мог в тот момент в полной мере осознавать  фактический характер своих действий и руководить ими. Просит приговор в  части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить и уголовное дело  прекратить. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 62  УК РФ при назначении ему наказания за преступления по эпизодам от 7  марта 2004 года и 7 мая 2004 года, так как по этим эпизодам также как и по  другим он давал подробные показания, способствующие раскрытию  преступлений и изобличению других участников. Кроме того, обращает  внимание, что суд, выполняя несвойственную ему функцию, по некоторым  преступлениям назначил ему более строгое наказание, чем просил об этом  государственный обвинитель и просит назначить ему более мягкое  наказание.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Федоров оспаривает  обоснованность его осуждения за бандитизм и указывает, что он не  преследовал цели создания некой организации для совершения преступлений  и дальнейшего зарабатывания денег криминальным путем, а намерен был  совершить одно преступление для получения крупной суммы денег для  погашения имеющейся у него задолжности, поэтому по ст. 209 ч. 1 УК РФ  просит его оправдать. Считает, что суд при назначении ему наказания не в  полной мере учел то, что лично он вреда здоровью потерпевшим не причинял, преступления совершил в связи с сложившимися у него тяжелыми  жизненными обстоятельствами, его признание, явки с повинной и активное  способствование раскрытию преступлений, наличие у него бабушки,  нуждающейся в его заботе и уходе. Просит учесть совокупность всех  смягчающих обстоятельств и назначить ему наказание с применением  положений ст. 64 УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель Пивко А.Г. в возражениях на  кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении  указанных выше преступлений являются правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении  Кириченко, Тимофеева и Федорова за бандитизм и за совершение  преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными,  поскольку они опровергаются полученными в ходе судебного  разбирательства доказательствами.  

                                                Так, из показаний осужденных Кириченко, Тимофеева и Федорова  следует, что в ноябре 2003 года Федоров и Кириченко, у которого имелся  приобретенный им ранее пистолет ТТ с патронами, о чем было известно  Федорову, решили похитить деньги с использованием оружия и с этой целью  похитили у милиционера Ж его табельный пистолет ПМ с патронами.  Поскольку они сами не смогли определить, где можно похитить крупную  сумму денег, обратились за помощью к Тимофееву и показали ему оба  пистолета. Тимофеев предложил совершить нападение на инкассаторов у  магазинов торговой сети « », разработал план преступления и  распределил роли, которых они придерживались и в последующих  преступлениях. Все вместе вели наблюдение за объектами нападения, при  этом определяли время инкассации, действия инкассаторов, пути подхода к  ним и отхода с места преступления. При совершении нападений были  вооружены пистолетом ТТ и похищенным у Ж пистолетом ПМ, а затем  и похищенным у И еще одним пистолетом ПМ. В том случае, когда  инкассаторы пытались оказать сопротивление, применяли оружие. Для  отхода с места преступлений использовали личные автомашины Тимофеева и  Федорова, а для координации действий использовали мобильные телефоны.  Похищенные деньги делились между всеми участниками нападений.  

 

                                                Из показаний потерпевших А , К , М ,  Ц , И , И , Н , К и Н следует,  что при совершении нападений осужденными применялось огнестрельное  оружие. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места  происшествия, выемки и выводами судебных экспертиз, в соответствии с  которыми обнаруженные на месте совершения разбойных нападений гильзы  и пули были стреляны из огнестрельного оружия - пистолетов, которыми  были вооружены осужденные.  

                                                Оценив надлежащим образом приведенные выше и другие  исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что  преступная группа, которую создали Кириченко и Федоров и которой  руководил Тимофеев, была вооружена огнестрельным оружием,  существовала длительное время в стабильном составе, имела руководителя,  транспортные средства и средства мобильной связи, совершаемые группой  нападения тщательно готовились, действия всех ее членов носили  согласованный характер, каждый из них лично принимал участие в  совершаемых нападениях, был осведомлен о наличии у соучастников оружия  и цели его применения, то есть была организованной, устойчивой,  вооруженной и отвечала всем признакам банды.  

                                                При таких обстоятельствах, действия осужденных правильно  квалифицированы судом по ст. 209 ч. 1 УК РФ: Кириченко и Федорова как  создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на  граждан и организации, а Тимофеева как руководство устойчивой  вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан и организации,  и кроме того всех осужденных как участие в устойчивой вооруженной  группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.  

                                                Доводы осужденного Тимофеева о том, что он необоснованно  осужден за участие в совершаемых бандой преступлениях, так как обвинение  по ч. 2 ст. 209 УК РФ ему предъявлено не было, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона действия лица,  создавшего или руководившего устойчивой вооруженной группой (бандой) и  участвовавшего в совершаемых ею нападениях, охватываются диспозицией  ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации указанных действий  этого лица по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.  

                                                Виновность осужденных в приготовлении и совершении разбойных  нападений, нападений с целью завладения оружием, а также в незаконном  приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов подтверждается  материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям  в этой части дана правильная правовая оценка. Доводы кассационных жалоб о необоснованном вменении осужденным по некоторым преступлениям  отдельных квалифицирующих признаков и неправильном определении  формы соучастия в этих преступлениях на материалах дела не основаны и  удовлетворению не подлежат.  

                                                Выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных по  отдельным эпизодам разбойных нападений и нападений с целью завладения  оружием как совершенных организованной группой являются  обоснованными, поскольку судом установлено, что нападения осужденными  были совершены в составе устойчивой вооруженной группы (банды).  

                                                Правильным, основанным на материалах дела, является также вывод  суда о квалификации нападения Кириченко и Федорова на потерпевшего  Ж 15 ноября 2003 года с целью завладения его оружием как  совершенное организованной группой, так как данное преступление, как это  видно из показаний осужденных и других приведенных в приговоре  доказательств, совершено с целью вооружения банды, по заранее  разработанному плану с распределением ролей, о чем свидетельствует  согласованность действий осужденных.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного  Тимофеева о переквалификации его действий по разбойному нападению на  инкассаторов 12 декабря 2003 года и по нападению на И с целью  завладения его оружием 22 января 2004 года как совершенных с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья.  

                                                Как видно из показаний осужденных и потерпевших, а также других  исследованных судом доказательств, указанные преступления совершены с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое  выразилось в том, что в ходе нападения на инкассаторов 12 декабря 2003  года Федоров с близкого расстояния произвел не менее двух выстрелов из  пистолета в потерпевших, а при нападении на И 22 января 2004 года  Кириченко нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове рукояткой  пистолета. Указанные действия Федоров и Кириченко совершили при  нападении в составе устойчивой вооруженной группы (банды), в  соответствии с распределением ролей, при планировании преступлений  членами банды не исключалась возможность применения к потерпевшим  насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах  действия Тимофеева и других осужденных по данным преступлениям  правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья.  

                                                По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы жалобы  адвоката Поленова о необходимости квалификации действий Кириченко по разбойным нападениям как пособничество в совершении данных  преступлений, об исключении из обвинения Кириченко по эпизоду  нападения на И нанесение потерпевшему не менее 3-х ударов  рукояткой пистолета по голове и о необоснованном взыскании с него  солидарно с другими осужденными рублей в пользу .  

                                                При совершении указанных в жалобе адвоката преступлений  Кириченко также действовал в составе банды, в соответствии с  распределением ролей и его умыслом охватывалось применение другими  осужденными как оружия, так и насилия к потерпевшим, в том числе и  опасного для жизни и здоровья. Поэтому, то обстоятельство, что он не  принимал непосредственного участия в данных разбойных нападениях, на  его квалификацию как соисполнителя совершенных преступлений не влияет.  

                                                Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности  Кириченко в нападении на И с целью завладения его оружием,  получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверность этих  доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений не вызывает.  Действия осужденного Кириченко при совершении данного нападения и  разбойных нападений квалифицированы правильно.  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного  Тимофеева о необоснованном его осуждении за убийство И , а также  доводы жалобы адвоката Поленова о неправильной квалификации по  данному преступлению действий Кириченко.  

                                                Из показаний осужденного Кириченко следует, что в ходе нападения  на инкассаторов 1 февраля 2004 года Тимофеев выстрелил из пистолета в  Н , а затем произвел несколько выстрелов в И . Он,  Кириченко, также произвел несколько выстрелов в И из пистолета.  Осужденный Тимофеев пояснил, что когда инкассаторы вышли из магазина,  он несколько раз выстрелил в И , но упал не он, а Н . После  этого он еще несколько раз выстрелил в И . Видел, что Кириченко тоже  производил выстрелы из пистолета.  

                                                Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего  Н , из которых следует, что в ходе совершенного на них  нападения он был ранен в плечо, после этого видел, как стреляли в И с  разных сторон, показаниями свидетеля З о том, что при нападении  на инкассаторов она получила ранение в живот, данными протоколов  осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты пули и гильзы,  выводами судебных экспертиз о том, что изъятые с места происшествия пули  и гильзы стреляны из пистолетов ПМ, изъятых у осужденных при  задержании, обнаруженные у потерпевшего И огнестрельные пулевые ранения, от которых наступила ег также огнестрельное ранение,  обнаруженное у потерпевшего Н образовались в результате  выстрелов пулями.  

                                                Надлежащим образом оценив приведенные выше и другие  исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о виновности Кириченко и Тимофеева в умышленном  причинении смерти И , в связи с осуществлением данным лицом  служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой,  сопряженном с разбоем и бандитизмом и правильно квалифицировал их  действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,е,ж,з» УК РФ.  

                                                Поскольку убийство потерпевшего И осужденные Кириченко и  Тимофеев совершили организованной группой, в составе банды, при котором  не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть или тяжкий вред  здоровью, были причинены каждым из этих лиц, то обстоятельство, что суд в  рамках предъявленного обвинения конкретизировал действия каждого из  осужденных при совершении разбойного нападения и убийства И , на  квалификацию их действий не влияет.  

                                                Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Тихонова об  отмене приговора в части его осуждении за убийство И и исключении  из его осуждения за разбойное нападение причинение тяжкого вреда  здоровью, а также доводы адвоката Поленова о переквалификации действий  Кириченко в отношении потерпевшего И на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2  п.п. «б,е,ж,з» УК РФ, удовлетворению не подлежат.  

                                                Доводы жалобы осужденного Тимофеева о необоснованном  осуждении по ст. 317 УК РФ судебная коллегия также находит  несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.  

                                                Осужденный Тимофеев не отрицал, что в момент его задержания он  был вооружен пистолетом ПМ, в котором находилось 8 патронов в магазине  и 1 патрон в патроннике.  

                                                Из показаний потерпевших Е и Д следует, что в момент  задержания Тимофеева они были одеты в форму сотрудников ОМСН,  представились Тимофееву сотрудниками милиции, дали команду не  оказывать сопротивление, однако Тимофеев не подчинился и попытался  скрыться. При этом Тимофеев произвел несколько выстрелов из пистолета в  Е , попав одним из выстрелов в его бронежилет в области груди. После  того, как Тимофеев был ранен он продолжал лежа на животе вести по ним  прицельную стрельбу пока у него не закончились патроны.  

 

                                                Свидетель С пояснил, что в ходе задержания Тимофеев  производил выстрелы в направлении выше человеческого роста, но при этом  уточнил, что не видел всех действий Тимофеева, поскольку его обзору  мешали другие сотрудники ОМСН.  

                                                Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями  свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе  которых были изъяты пули, гильзы и два пистолета ПМ, выводами судебных  экспертиз, в соответствии с которыми на наружной стороне грудной части  бронежилета Е обнаружено повреждение в виде отверстия,  образованного в результате воздействия пули от пистолета ПМ, а  извлеченные из чехла бронежилета фрагменты металла являются  фрагментами оболочки пули пистолетного патрона ПМ, а также с другими  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                При таких обстоятельствах, показания потерпевших судом  обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим  обстоятельствам и положены в основу приговора. Оснований не доверять  этим показаниям у суда не имелось.  

                                                Таким образом, суд обоснованно признал Тимофеева виновным в  посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях  воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и  правильно квалифицировал его действия по ст. 317 УК РФ.  

                                                Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности  осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением  требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Психическое состояние осужденных судом исследовано с  достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств,  влияния назначенного наказания на их исправление. При этом суд  обосновано назначил осужденным наказание с применением ст. 62 УК РФ за  все преступления, за исключением совершенных 7 марта 2004 года и 7 мая  2004 года, поскольку оснований для применения указанного закона при  назначении наказания за данные преступления не имелось.  

 

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым и  соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания  чрезмерно суровым, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и его  снижения не имеется.  

                                                Исковые требования судом разрешены правильно, в соответствии с  требованиями закона.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006  года в отношении Кириченко М А , Тимофеева А  В и Федорова А В оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденных Тимофеева А.В., Федорова А.В. и  адвоката Поленова Н.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков