ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-9376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»  на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 по делу  

 № А67-10879/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 30.03.2021 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 110 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  изобразительного искусства.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества  взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 решение от 22.01.2020 отменено, исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2020  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 30.03.2021, решение от 22.01.2020 оставлено без  изменения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество обладает исключительными  правами на произведения изобразительного искусства - изображения  персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» и логотипа  «Три кота».  

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на незаконное  использование предпринимателем указанных объектов интеллектуальной  

собственности при реализации им контрафактных товаров. Компенсация  рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то  есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом  исходя из характера нарушения.  

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя  заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности  факта принадлежности обществу исключительных прав на названные  произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем  при реализации товаров.  

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 3  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  

них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже низшего пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

Установив единство намерений ответчика в реализации контрафактных  товаров, учитывая характер правонарушения, доводы ответчика о  необходимости снижения заявленного размера компенсации, исходя из  принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации  последствиям допущенного нарушения, суды пришли к выводу о  необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца  компенсацию в размере 30 000 рублей (5 000 рублей за незаконное  использование шести произведений).  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев  нарушения норм материального права при определении размера компенсации  либо неправильного применения критериев, посредством которых  устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необходимости возложения  судебных издержек по делу на ответчика, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сеть  Телевизионных Станций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации