ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу  

 № А76-17283/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (далее –  общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее –  управление) о признании недействительным предписания от 22.02.2019  

 № 04/20-2вк об устранении нарушения законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды в части установленного  срока исполнения предписания - февраль 2020 года; возложении обязанности  установить новый срок исполнения предписания с учетом характера  нарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, неправильную правовую оценку  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, нарушения природоохранного  законодательства были выявлены в ходе проведения в отношении общества в  период с 01.09.2015 по 28.09.2015 плановой выездной проверки.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области 

от 28.06.2016 по делу  № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки,  проведенной в период с 05.07.2016 по 28.07.2016, с учетом представленных  обществом доказательств, обусловливающих необходимость переноса срока  выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления, управлением  было выдано предписание от 28.07.2016  № 226/4-вк, сроком исполнения – до  14.01.2019.  

Неисполнение требований указанного предписания послужило основанием  для вынесения предписания от 22.02.2019  № 04/20-2вк, сроком исполнения –  до 06.04.2020, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016  

 № 226/4-вк.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 66 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к  

выводу о том, что оспариваемое предписание является законным,  обоснованным и исполнимым. 

Суды признали, что формулировка выявленного и отраженного в  предписании нарушения соответствует принципам конкретности и правовой  определенности, предписание отвечает критерию исполнимости, поскольку  содержит перечень действий, которые общество должно совершить в  определенный срок.  

Кроме того, суды, принимая во внимание, что совокупный срок,  установленный первоначальным и оспариваемым предписаниями, составляет  более 4 лет, продление срока было осуществлено с учетом проекта,  представленного заявителем, признали срок, установленный управлением,  достаточным для исполнения предписания. 

Отклоняя довод общества о необходимости установления более  длительного периода времени для исполнения предписания в связи с  утверждением Роспотребнадзором в июне 2019 года плана снижения сбросов,  суды указали, что данный план являлся новым документом, не  существовавшим на момент проведения проверки и выдачи спорного  предписания, в связи с чем новый план снижения сбросов, утвержденный в  июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до  момента его утверждения предписания. Процедуры разработки и согласования  плана 2019 инициированы после вынесения предписания. 

При таких обстоятельствах суды признали, что предписание, как властно- распорядительный акт государственного органа, мера государственного  реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление  иных документов после вынесения предписания не влечет его  недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет  содержание условий и оснований вынесения предписания. 

Придание обратной силы срокам исполнения предписания в связи с  принятием Плана 2019 противоречит как положениям гражданского  законодательства, так и принципам публичного права в части исполнения  публично-правовых обязательств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Фортум» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации