ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС17-12617

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу № СИП-769/2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535265, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535265, в части оставления правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «паста томатная» и 30-го класса МКТУ «майонез».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017), оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» (далее - предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 535265 и противопоставленный ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации №292577, зарегистрированный на имя предпринимателя и имеющий более ранний приоритет, являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы – однородными. 

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о несоответствии выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела в отношении установления однородности товаров 29-го класса МКТУ «паста томатная» и 30-го класса МКТУ «майонез», для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535265, и товаров «соки овощные» и «подливки мясные», для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суды удовлетворили требования предпринимателя. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова