ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-20044 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019  по делу  № А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на  действия финансового управляющего его имуществом ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия в части  выхода на торги (публичное предложение  № 38706) в отношении следующего  имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,  площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер  50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,  кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м.; в части заключения  договора купли-продажи  № 1 на основании торгов по лоту  № 1 (публичное  предложение  № 38706), между ФИО3 и ФИО4 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании торгов по лоту   № 1 (публичное предложение  № 38706) в отношении имущества должника:  жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м,  земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.  м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью  55 кв. м, недействительными; признании результатов торгов  от 26.03.18 по лоту  № 1 (публичное предложение  № 38706) в отношении  имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409,  площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер  50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения,  кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м, недействительными;  признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на  

основании торгов по лоту  № 1 (публичное предложение  № 38706) между  должником и Ильюшенко В.С., недействительным. 

Указанные жалобы и заявление объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 353, 446, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 24, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах  7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», исходили из недоказанности обстоятельств незаконности действий  финансового управляющего, наличия препятствий для реализации имущества  должника, находящегося в залоге у банка, нарушения норм действующего  законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и  законных интересов должника и непосредственно заявителя, получившей  соответствующую долю в вырученных от реализации имущества супругов  денежных средств с учётом обременения его залогом. 

Доводы заявителя об обратном отклонены судами как несостоятельные  применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве», в том числе, ввиду отмены Мытищинским  городским судом Московской области определением от 04.06.2018  

по гражданскому делу  № 2-4952/2017 ранее принятых определением  от 14.02.2018 мер по обеспечению иска. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей  жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк