ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС26-1255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2025 г. по делу № А56-33701/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 7 360 338,25 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 637 518,3 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27 мая 2020 г., 5 722 819,95 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26 июля 2021 г.; 1 471 245,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) с 3 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; о признании действий ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21 сентября 2021 г. злоупотреблением правом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2025 г., решение от 15 ноября 2024 г. отменено, в иске отказано. 

ФИО1 2 февраля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17 июля 2025 г. и постановление от 1 декабря 2025 г. отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить в силе решение от 15 ноября 2024 г.. 

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 19 февраля 2026 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 27 мая 2020 г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 26 мая 2021 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение 5Н площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001607:1132, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А. 3 (далее – нежилое помещение 5Н). 

Дополнительным соглашением от 21 июля 2021 г. № 1 к договору от 27 мая 2020 г. стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26 мая 2022 г. и согласовали новые графики платежей.  

Кроме того, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор от 26 июля 2021 г., по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 денежную сумму в размере 21 930 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок по 25 июля 2022 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном ими размере в соответствии с графиками платежей. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору ФИО3 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, - помещение 1Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв.м (далее – помещение 1Н), и помещение 7Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв.м. (далее – помещение 7Н) 

Договоры от 20 мая 2020 г. и 26 июля 2021 г. удостоверены нотариально.  

Вступившим в законную силу решением от 11 ноября 2022 по делу № А56-71075/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 10 481 670 руб. по договору от 27 мая 2020 г., 35 587 999 руб. – по договору от 26 июля 2021 г.; путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - нежилое помещение 5Н с установлением начальной продажной цены в сумме 7 200 000 руб., нежилое помещение 1Н с установлением начальной продажной цены в сумме 21 600 000 руб., нежилое помещение 7Н с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 000 руб.  

В связи с отказом ФИО4 и ФИО3 от добровольного исполнения судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31 августа 2023 г. выдан исполнительный лист № ФС 041091015, на основании которого в отношении ФИО3 17 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 186254/23/78023-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2023 г. на имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Установив в ходе исполнения судебного акта, что в нарушение условий договоров от 27 мая 2020 г. и от 26 июля 2021 г. предмет залога сдавался ФИО3 в аренду без разрешения залогодержателя с извлечением дохода, ФИО1 20 марта 2024 г. обратился к ФИО3 с претензией, в которой потребовал предоставить все сведения о сдаче помещений 1Н, 5Н и 7Н в аренду (пользование) третьим лицам, уплатить на счет залогодателя полученную арендную плату от сдачи в аренду предмета залога в пределах суммы образовавшейся задолженности, уведомить арендаторов помещений, переданных в залог, о необходимости впредь уплачивать арендную плату на  

счет залогодержателя, уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии договоров аренды площадей, переданных в залог.  

Оставление ФИО3 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 334, 336, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 от арендатора заложенных помещений в качестве арендной платы в 2021-2024 гг. денежные средства в общей сумме 7 360 338 руб. 25 коп. сбережены за счет ФИО1 и подлежат взысканию в его пользу в счет удовлетворения обеспеченных залогом требований. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 334, 337, 348, 349, 350, 3581, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге», а также в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства, указав при этом, что в настоящем случае залогодержатель, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на получение информации о получении залогодателем дохода от использования предмета залога. 

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа сделал вывод о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 334 ГК РФ обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы, указав при этом на отсутствие решения об обращении взыскания на права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами, что 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 334 и пункт 3 статьи 336 ГК, настаивает на своем праве, как залогодержателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Кроме того, ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у залогодержателя права залога на денежные средства, полученные залогодателем от своего контрагента во исполнение имущественного требования, находящееся в залоге, поскольку денежные средства, полученные залогодателем в нарушение условий о залоге,  

являются законным предметом требования залогодержателя по правилам о неосновательном обогащении.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом А56-33701/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю. Шилохвост