79008_886697  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ответчик) от  14.10.2016 № 180/120 на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2016 по делу № А40-222710/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.08.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Минский автомобильный завод» (г. Минск  Республика Беларусь, далее – истец) к акционерному обществу  «ЮниКредитБанк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании  40 074 240 рублей по банковской гарантии от 04.10.2013 № 07/OGR/5133492,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Намс-Комплект» (г. Иваново, далее – третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Иск предъявлен в связи с неосуществлением ответчиком (гарант)  выплаты по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения  обязательств третьего лица (покупателя, принципал) перед истцом (продавец,  бенефициар) по контракту от 27.09.2013 № 5636/158-00-13К.  

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 368,  369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  соответствия требования истца о платеже, основанного на нарушении третьим  лицом обязательств по контракту, условиям банковской гарантии, направления  требования о платеже в адрес ответчика в установленный срок с приложением  всех необходимых документов и отсутствия у последнего оснований для отказа  в выплате требуемой суммы.  

Доводы подателя жалобы о предоставлении истцом ненадлежащего  перечня документов, подлежавших приложению к требовании о выплате,  проверялись судами и отклонены как противоречащие установленным ими  фактическим обстоятельствам.  

Устанавливать фактические обстоятельства, связанные с исполнением  обязательств, компетентны суды первой и апелляционной инстанций, при  разрешении спора которыми, как следует из обжалуемых судебных актов,  ответчик на нарушение истцом при предъявлении требования о платеже  Унифицированных правил не ссылался, поэтому выяснение этого вопросов на  стадии кассационного производства невозможно.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост