ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-13461(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль»  (далее – должник, общество),  

 установила:  

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022  требования кредиторов общества, включенные в реестр требований кредиторов  должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме  930 000 руб.  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 уточнила  требования, в случае установления судом отсутствия оснований для  удовлетворения ходатайства об установлении процентов просила установить  повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного  управляющего должника в размере 930 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А12-43663/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд  первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  и исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества  прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства, а не в результате восстановления  платежеспособности должника, при этом погашение требований кредиторов не  обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо  исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно  выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.  

Суд первой инстанции сослался на допущенные конкурсным  управляющим нарушения требований действующего законодательства в ходе  процедуры банкротства, установленные определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.10.2022, не вступившим в законную силу.  

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,  поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что реализация имущества  

конкурсным управляющим является ординарным мероприятием и не  свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего,  значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку требования кредиторов погашены в том числе на 29% третьим  лицом.  

В кассационной жалобе заявитель, в частности, ссылается на то, что  определение от 14.10.2022 о признании незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, на которое сослался суд первой  инстанции, впоследствии было отменено апелляционным судом.  

Выражая несогласие с выводами судов о стандартности деятельности  конкурсного управляющего ФИО1, заявитель указывает на то, что  судами не установлены источники пополнения конкурсной массы, не дана  обоснованная оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на  погашение реестра требований кредиторов, отчет о проделанной работе в  процедуре конкурсного производства судами первой и апелляционной  инстанций не исследовался.  

Заявитель отмечает, что требования кредиторов погашены третьим лицом  после погашения большей части требований реестра при наличии в конкурсной  массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех  требований кредиторов.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 16 октября 2023 года  в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Г.Г. Кирейкова