ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ14-6681

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Истра, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу № А41-27711/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее – инспекция),

 

установила:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.03.2013 № 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2013 № 1822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, от 27.09.2013 № 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (за исключением 37 527 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 20.03.2013  № 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 759 732 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 16 200 рублей, а также решение инспекции от 27.09.2013 № 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 759 732 рублей и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов о признании законными оспариваемых решений инспекции относительно доначисления и взыскания 23 434 122 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по операциям передачи объектов недвижимого имущества вновь созданной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Подмосковья», а также  931 200 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснения, суды признали доказанными доводы инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Дороги Подмосковья» (с последующей передачей доли в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Лендком» и Компании с ограниченной ответственностью «АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД») являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1           статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств, не опровергают,  направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова