ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-16428

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  

кассационную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2023 г., постановления  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и  

Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2024 г. по делу  

 № А54-7379/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «ЛесКомплектСервис» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя и участника должника ФИО2 

В ходе рассмотрения заявления к участию в споре в качестве соответчика  привлечена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 20 сентября 2023 г. признано доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО3, производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа  от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными  актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая участника и бывшего  генерального директора должника к субсидиарной ответственности, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10,  61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли  во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и  констатировали, что в период исполнения полномочий ответчиком от имени  должника совершены сделки и иные действия, приведшие к банкротству  подконтрольного общества. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов