ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-18813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А14-10914/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее денежного требования в размере 11 523 494 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, ФИО1 на основании ряда последовательных сделок уступки требования (цессии) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последней в реестр.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили мнимый характер сделок, на которых основаны требования названного лица (договоры займа и перевозки груза).

Возражения ФИО1, касающиеся реального характера данных сделок, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев