79012_1554903

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-22100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  

(г. Комсомольск Ивановской области) о разъяснении определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.01.2021 по делу  № А17-2968/2019, 

по иску администрации Комсомольского муниципального района  Ивановской области (далее – Администрация), уточненному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее –  Общество) о взыскании 116 090 руб. убытков,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2021  отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество 30.01.2021 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2021. 

Заявитель просит разъяснить следующее: заявлен ли Администрацией  настоящий иск в порядке регресса и рассмотрен ли он с учетом данного  порядка; какой суд исследовал и оценил представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ; как принято во внимание  судами первой и апелляционной инстанций установленное по делу  

 № А17-6526/2018 обстоятельство об отсутствии заключенного управляющей  компанией многоквартирного дома, Администрацией (собственником) и  Обществом (арендатором) соглашения об участии арендатора в несении  расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества; при  изменении классификации спора суд округа отменил регрессное требование  истца, является ли данный факт основанием для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда. 

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.01.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении  судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2021 по делу  № А17-2968/2019 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева