ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ14-6938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-21621/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление), Правительству Омской области (далее – правительство) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении  от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом в 2009–2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании управления определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения заявителем средств в 2009–2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании правительства утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения заявителем средств в 2009–2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство финансов Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014, требования заявителя удовлетворены: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы с сумме 360 000 рублей.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В подтверждение обоснованности судебных расходов обществом в материалы дела представлены копия договора от 15.03.2012 № 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом и ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ»; копия отчета (акта) от 30.08.2013 об оказанных юридических услугах по договору от 15.03.2012 № 0/12, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению дела  № А46-21621/2012 надлежащим образом и качественно; копия платежного поручения от 02.12.2013 № 7646129, которой подтверждается оплата указанных в договоре услуг в сумме 360 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Сложность данного дела определена неурегулированностью механизма определения органами исполнительной власти объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий. Судами принят во внимание объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов и иных документов, учтено участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя о солидарном взыскании с ответчиков отклонен судами, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что утверждение правительством объема корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду поставлено в зависимость от действий, предпринимаемых управлением, суд первой инстанции признал обоснованным возложение бремени несения судебных расходов в заявленном обществом объеме именно на управление.

Довод управления о чрезмерности судебных расходов отклонен судами ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина