ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-19678 

г. Москва 16 декабря 2024 г.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г.  по делу № А40-227874/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Плюс» (подрядчик,  далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному  казенному учреждению города Москвы «Пожарно-спасательный центр»  (заказчик, далее – учреждение) о взыскании 1 488 549 рублей 31 копейки  задолженности, 10 965 рублей 65 копеек пеней за период с 18 сентября 2023 г.  по 4 октября 2023 г. и с 5 октября 2023 г. по дату фактического исполнения  обязательства, о расторжении контракта от 26 апреля 2023 г. № 23054/Д.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 2 апреля 2024 г., исковое требование удовлетворено в  части взыскания с учреждения задолженности и пени. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля  2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате выполненных  работ в заявленном обществом размере. Проверив расчет заявленных ко  взысканию пени, суды признали представленный расчет верным.  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом  изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие  оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Пожарно-спасательный центр» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова