79016_2022485  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-6338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 07 июня 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2023 по делу № А60-1208/2022 Арбитражного суда  Свердловской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидро- С» (Свердловская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)  

о взыскании 481 758 рублей убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, позицию которого впоследствии  поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  21, 23, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что совокупность  обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как бывшего  генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков доказана, имеются основания для удовлетворения искового  заявления общества в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подсудности спора суду общей  юрисдикции, о том, что задолженность по договору займа не является убытками  для общества, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.  

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, доводы жалобы не подтверждают,  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова