79006_1155925 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16742(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах  приватизации Республики Сербии (далее – агентство)  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  06.06.2018  

по делу № А72-3964/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Автодеталь-Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от  19.07.2013 № 485-2013-ДМП в части поставок запчастей с 01.01.2014 по  26.01.2015 на сумм 208 537 731,95 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017,  оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении заявления агентства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, с  учетом обстоятельств, установленных по делу № А79-2804/15, суды пришли к  выводу, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон  была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена  сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде  передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого  имущества иным лицам, породило право требовать оплату за переданное  имущество, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами  должником также подтверждает наличие правовых и финансовых последствий  совершенной сделки, мнимость сделки не доказана.  

Исходя из изложенного, суды констатировали, что не установлено  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по  общегражданским основаниям.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы  судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов