ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 308-ЭС23-21040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 07 ноября 2023 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика  Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.07.2023 по делу № А15-7402/2021 Арбитражного суда Республики  Дагестан,  

 по иску гражданина ФИО1, действующего от имени  общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (далее – истец,  общество «Атлант-2001»), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сокар Рус» (Москва, далее – отьветчик, общество «Сокар Рус»),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (Республика Дагестан, далее –  третье лицо),  

 о признании незаключенными приложений от 24.07.2018 № 0001, от  09.08.2018 № 0002, от 13.08.2018 № 0003, от 07.08.2018 № 0004, от 24.09.2018 к  рамочному договору поставки от 14.06.2018 № 11/06-2018  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

 На решение суда первой инстанции и постановление суда округа  заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской  Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный  судом округа, руководствовались положениями статей 420-4312 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 69 Кодекса и исходили из того, что в  судебных актах арбитражного суда (дела № А40-110963/2019,  

 № А40-164037/2020 Арбитражного суда города Москвы) и суда общей  юрисдикции (дело № 2-2596/2019 Хамовнического районного суда города  Москвы), имеющих преюдициальное значение, дана оценка доводам о  недействительности приложений к рамочному договору поставки и  установлена реальность правоотношений между обществом «Атлан-2001»  (покупатель) и обществом «Сокар Рус» (поставщик), которая истцом в  установленном порядке, в том числе посредством заявления о фальсификации  доказательств, не опровергнута, а также, что поставщиком надлежащим  образом исполнено обязательство по поставке товара, поэтому судами взыскана  задолженность с должника и поручителя (истца) в рамках указанных дел.  Соответственно, учитывая отсутствие неопределенности в предмете сделки,  фактическое исполнение сделки (поставка, частичная оплата товара третьим  лицом за покупателя и пр.), в связи с чем отсутствовали правовые основания  проводить их оценку на предмет заключенности в рамках настоящего дела.  Доводы о подписании документов неустановленным лицом аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в делах № А40-110963/2019, № А40-164037/2020.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.  

 Существенных нарушений судебными инстанциями норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передачу  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова