79078_1331774

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-21478 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 23.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.05.2019 по делу  № А57-18804/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать обоснованными его требования о снижении размера  обязательств по заключенным между ним и публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – банк) договорам поручительства:  от 14.04.2014  № 116/2014 на сумму 31 668 489 рублей 53 копейки,  от 04.08.2014 № 193/2014 на сумму 18 000 000 рублей,  от 26.09.2014  № 218/2014 на сумму 41 535 000 рублей; исключить из реестра  требований кредиторов должника требования банка на сумму 31 668 489  рублей 53 копейки по договору поручительства от 14.04.2014   № 116/2014; на сумму 18 000 000 рублей, по договору поручительства от  04.08.2014  № 193/2014; на сумму 41 535 000 рублей, по договору  поручительства от 26.09.2014  № 218/2014. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте  36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», пункте 6 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2013, исходили из отсутствия оснований для  освобождения заявителя от ответственности поручителя и исключения  из реестра требований банка в соответствующем размере, основанных  на заключенных с ним обеспечительных сделках, а также направленности его  действий на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке судебного  акта о включении требований кредитора в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк