ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ16-4512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с жалобу ФИО1 (г. Москва; далее - ФИО1,  заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу   № СИП-383/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 01.02.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)  от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2014 против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 294611.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество "Минеральная вата" (далее - ЗАО "Минеральная вата") и общество  с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХОТПАЙП" (далее –  ООО "ХОТПАЙП"),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на неправильное  применение и толкование судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Судами установлено, что ЗАО "Минеральная вата" произведена  регистрация оспариваемого товарного знака "ВАЙЭД-МАТ" для товаров 17-го,  19-го и услуг 35-го классов МКТУ в Государственном реестре товарных знаков  и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2005 за № 294611  по заявке № 2005705531 с приоритетом от 16.03.2005  

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение  "ВАЙЭД-МАТ", которое включает в себя два словесных элемента и выполнено  через дефис стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.  

ФИО1 совместно с ООО "ХОТПАЙП" 20.08.2014 в Палату  по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой  охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его  регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.  

Решением Роспатента от 22.04.2015 в удовлетворении названного  возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 232561 оставлена в силе.  

Ранее ЗАО "Минеральная вата" (правообладатель товарного знака)  обратилось к лицам, подавшим возражения, с исковым заявлением о запрете  использовать словосочетание "Wired mat", как сходное до степени смешения  с принадлежащим ему товарным знаком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу   № А40-34488/2014 установлено сходство указанных обозначений, в связи с чем,  требования ЗАО "Минеральная вата" о запрете использования обозначения  "wired mat" были удовлетворены частично, в отношении ФИО1  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 и настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 13, 1483, 1499  1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6  Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках,  знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее -  Закон о товарных знаках), действовавшего в момент подачи заявки  на регистрацию товарного знака, Правилами подачи возражений и заявлений  и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом  Роспатента от 22.04.2003 № 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные  приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методическими рекомендациями  по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных  Приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, правовой позицией, изложенной  в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введение в действие главы четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", установив, что спорное обозначение нельзя  считать не имеющим различительной способности, заявителем не представлено  документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, подлежащих  доказыванию с целью признания обозначения на дату приоритета  характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, а также то, что  спорное обозначение является термином, употребляемым применительно  к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, суды  пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует  требованиям действующего законодательства, и отказали в удовлетворении  требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова