ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-10142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019  по делу  № А04-7059/2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2019 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) к администрации города Благовещенска  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска  (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального  образования города Благовещенска 1 768 739 руб. 61 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012  по 05.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017  заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу  предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период  с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.11.2018 решение Арбитражного суда  Амурской области от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано  840 027 руб. 25 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска  отказано. В результате поворота исполнения судебного акта с предпринимателя  в пользу администрации взыскано 722 192 руб. 06 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установив, что о  нарушении его прав предпринимателю стало известно как минимум с момента  подписания соглашения (21.04.2012) о внесении изменений в договор аренды  от 21.04.2000 относительно реконструированного имущества, в связи с  

государственной регистрацией права муниципальной собственности в  публичном реестре на данный объект недвижимости (14.09.2012) и невыплаты  компенсации понесенных расходов, с учетом даты обращения предпринимателя  в суд с настоящим иском (08.08.2017), суды пришли к выводу об истечении  исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 07.08.2014  включительно, в связи с чем частично удовлетворили заявленные  предпринимателем требования, взыскав проценты за период с 08.08.2014 по  05.08.2016 в размере 840 027 руб. 25 коп. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя  по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов,  суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа  722 192 руб. 06 коп. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019 по настоящему  делу.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении  исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  

Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2019 по делу   № А04-7059/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова