ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-13702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А14-5805/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Формула региональной реконструкции» (далее - общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника; длительном непроведении инвентаризации имущества должника; несогласовании с кредиторами перерыва в собрании кредиторов 15.04.2015; неявке на собрание кредиторов 22.04.2015; несвоевременном опубликовании сообщений о результатах собрания 24.02.2015 и проведении собрания 15.04.2015; необеспечении сохранности имущества должника; незаконном использовании не введенной в эксплуатацию зерносушилки; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14; неувольнении работников должника с декабря 2014 года; необоснованном заключении по завышенной стоимости договора от 23.03.2015 оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства); непроведении оценки имущества должника; в заключении договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14 на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости); неувольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на эту должность назначен ФИО3.

В удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества и отстранения ее от занимаемой должности, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 59, 60, 129, 130, 131, 139, 140, 145, 177 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве.

В частности, судами установлено следующее. Конкурсным управляющим без уважительных причин не проведена в разумный срок инвентаризация имущества должника, а также не проведены мероприятия по оценке стоимости имущества должника, являющиеся обязательными при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации (статья 179 Закона о банкротстве). Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями и опытом соответствующей работы, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате должника сотрудников выполнить мероприятия, поименованные в договоре услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14. В отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника привлечение специалиста по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14 с размером вознаграждения 300 000 руб. является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований. После прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно приступила к увольнению сотрудников должника, что также привело к необоснованному расходованию конкурсной массы.

В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку указанные действия (бездействие) последней не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. 

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве прямого указания на обязательность проведения оценки имущества должника – сельскохозяйственной организации подлежит отклонению как ошибочный, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена в абзаце 3 пункта 1 статьи 179 названного Закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                             Букина И.А.

Российской Федерации