ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Федерального агентства по делам молодежи на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-14666/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу-Майс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному агентству по делам молодежи (далее – агентство) об обязании  принять оказанные услуги и взыскании 8 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что между агентством (заказчиком) и обществом  (исполнителем) заключены государственные контракты от 06.11.2015   № 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) и от 09.11.2015   № 017310003515000085-0023635-02, по условиям которых исполнитель по  заданию заказчика обязался поставить товары, выполнить работы, оказать  услуги по мероприятиям/в рамках мероприятий «Организация и проведение  Российско-Польского молодежного форума» и «Содействие в проведении XI  Российско-Германского молодежного парламента»; общая стоимость услуг по  двум контрактам составила 8 000 000 рублей; во исполнение условий  контрактов общество оказало заказчику услуги на общую сумму  8 000 000 рублей с предоставлением отчетной документации, содержащей все  необходимые документы в соответствии с требованиями технического задания;  услуги не были приняты и оплачены заказчиком без указания мотивов отказа,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному агентству по делам молодежи в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина