ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал»  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по  объединенному делу № А41-63623/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт»,  обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» о признании  недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014,  заключенного между ответчиками; о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «Спорт», на котором участниками общества  было принято единогласное решение о продаже помещения в пользу ООО  «Оригинал», оформленного протоколом № 24 общего собрания участников от  06.11.2014,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;  ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 в  удовлетворении требований истца о признании недействительным договора  купли-продажи от 10.07.2014 отказано, требование о признании  недействительным решения общего собрания участников удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2017, решение суда первой инстанции отменено в  части, признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2014 между  ООО «Спорт» и ООО «Оригинал»; в остальной части решение оставлено без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая  оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд, выводы которого  поддержал суд округа, в отсутствие других допустимых доказательств, принял  в качестве надлежащего доказательства отчет № 0204/2016 об оценке рыночной  стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Оценка Консалтин -  независимая экспертиза» по состоянию 10.07.2014, согласно которому  стоимость проданного жилого помещения на указанную дату составляла 13 716  000 руб.  

Апелляционный суд указал, что при постановке на бухгалтерский учет  нового нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> стоимость данного жилого помещения была определена,  исходя из ранней оценки общей площади помещения, впоследствии  разделенной на два объекта, то есть были нарушены Правила бухгалтерского  учета и занижена стоимость жилого помещения, что привело к неправильному  отражению бухгалтерской отчетности общества по строке 01 счета основные  средства.  

Судами принято во внимание, что ответчик, считая отчет ненадлежащим  доказательством, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил,  иной отчет не представил.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемая  сделка не была одобрена в установленном порядке, совершена по заниженной  цене, что влечет причинение ущерба, в связи с чем, признали ее  недействительной.  

Судами отклонены доводы ответчика о том, что до заключения  оспариваемой сделки ООО «Оригинал» передало ООО «Спорт» денежные  средства в размере, значительно превышающем стоимость, указанную  сторонами в договоре, как не подкрепленные надлежащими доказательствами.  

Также суды не признали протокол № 24 от 23.06.2014 допустимым  доказательством одобрения оспариваемой сделки, поскольку подлинник  данного документа суду представлен не был, подписи участников данный  документ не содержит, копия данного документа является точной копией  оспариваемого истцом протокола от 06.11.2014 № 24.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков