ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 39-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «14» августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Рязань» на решение Курского областного суда от 19 апреля  2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска  об оспаривании пункта 1 статьи 2 Закона Курской области от 9 сентября  2015 года № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений  розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской  области».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Рязань» ФИО1 и ФИО2,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

4 сентября 2015 года Курской областной Думой принят и 9 сентября  2015 года губернатором Курской области подписан Закон Курской области   № 73-ЗКО «Об установлении дополнительных ограничений розничной  продажи алкогольной продукции на территории Курской области».  

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона на территории Курской  области не допускается розничная продажа алкогольной продукции на  розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых  домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к  жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во  дворах многоквартирных жилых домов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»  обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании  приведенной нормы недействующей в связи с ее противоречием абзацу  второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требованиям  определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, а  также положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что  региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему  Федеральным законом «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий,  поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то  время как имеет полномочия на введение ограничений только по времени,  условиям и местам продажи, а также ввел запрет на продажу отдельного вида  алкогольной продукции, поскольку действия по розливу совершаются только  при продаже пива (из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его  упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или  стеклянную тару). Также такой запрет в нарушение Федерального закона  «О защите конкуренции» ограничивает право хозяйствующих субъектов на  продажу этого вида товара (пива) и право самостоятельного определения  ассортимента продаваемых товаров. Относительно доводов о  неопределенности содержания оспариваемой нормы заявитель ссылался на  то, что закон Курской области не содержит определения того, какие действия  считаются розничной продажей алкогольной продукции «на розлив».  

Решением Курского областного суда от 19 апреля 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Рязань» просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Курской областной  Думой и прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  

административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое положение Закона Курской  области «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи  алкогольной продукции на территории Курской области» не противоречит  нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает  Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции».  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 данного федерального  закона государственное регулирование производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан,  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности  указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Статьей 3 этого же федерального закона предусмотрено, что  законодательство о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из  настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в  соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации.  

В статье 16 указанного федерального закона закреплены особые  требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной  продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,  а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального  закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы  государственной власти субъектов Российской Федерации вправе  устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест  розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной  продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного  питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной  

продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы способы, с помощью  которых осуществляется продажа товаров, в силу подпункта «в» пункта 7  части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» относятся к порядку и условиям осуществления  торговой деятельности, следовательно, способ реализации алкогольной  продукции на розлив относится к условиям продажи такой продукции.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции о том,  что введенные ограничения розничной продажи алкогольной продукции  относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной  продажи алкогольной продукции, установлены органом государственной  власти Курской области в пределах полномочий, предоставленных абзацем  вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», в связи с чем, оспариваемое положение Закона  Курской области не может быть признано недействующим.  

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие органами  государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий. При  этом под дискриминационными условиями в силу положений подпункта 8  статьи 4 этого же федерального закона понимаются условия доступа на  товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения,  продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или  несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по  сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими  хозяйствующими субъектами.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введенные  Законом Курской области дополнительные ограничения розничной продажи  алкогольной продукции не могут рассматриваться как дискриминационные  условия для хозяйствующих субъектов в сфере торговой деятельности,  поскольку такие ограничения касаются всех хозяйствующих субъектов,  действующих на территории Курской области, следовательно, участники  спорных правоотношений поставлены в равное положение, исключающее  дискриминационные условия доступа на товарный рынок. Курская областная  Дума принятой нормой не ограничила конкуренцию, а реализовала  предоставленное ей полномочие устанавливать дополнительные ограничения  условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, поэтому  оспариваемое положение Закона Курской области пункту 8 части 1 статьи 15  Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречит.  

Доводы административного истца относительно правовой  неопределенности оспоренной нормы судом первой инстанции проверялись  и правильно признаны несостоятельными, так как оспариваемые  предписания не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают  общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из  принципа равенства всех перед законом и судом.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и  обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание  оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли  оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают  неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается  не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого  решения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября  2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна  отвечать общеправовому критерию формальной определенности,  вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку  такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности,  недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения  всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы  ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее  произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства  всех перед законом и судом.  

Вместе с тем утверждение административного истца о неясности  термина «продажа на розлив» является несостоятельным, поскольку  применение такого понятия достаточно широко используется в  профессиональном языке на предприятиях торговли и не имеет различных  толкований.  

При этом административный истец также не указал, в чем, по его  мнению, заключается двусмысленность данного термина.  

Таким образом, обжалуемое решение Курского областного суда  является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы  выводов суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца  в суде первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм  материального права, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Курского областного суда от 19 апреля 2019 года оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Альфа Рязань» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи