ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-17960 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу   № А40-114242/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ОКВ ИМПЕКС» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОКВ  ИМПЕКС» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 заявление  административного органа удовлетворено, общество привлечено к  

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, административному  органу отказано в удовлетворении заявления.  

Начальник юридического отдела Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление  суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд города  Москвы послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности  по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением  лицензионных требований, выразившийся в отсутствии в складских  помещениях технических средств фиксации и передачи информации об  объемах оборота алкогольной продукции в Единую государственную  автоматизированную информационную систему, включающих в себя средства  защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и  передаваемой информации.  

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением  лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч  рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов,  транспортных средств или иных предметов, использованных для производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо  без таковой.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и привлек общество к  указанной административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об  отсутствии в действиях общества состава вмененного административного  правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, отказав  административному органу в удовлетворении заявления.  

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение  обществом лицензионных требований и наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015 по делу № А40-114242/2015 Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов