ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-1334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Чувашская Республика-Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017 по делу                       № А79-9079/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Чувашская Республика-Чувашия, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 468 760 рублей задолженности по оплате выполненных работ,  584 794 рублей 72 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом спора являлось взыскание обществом «Дорстрой» (подрядчик) с ответчика (заказчик) долга и неустойки по заключенному сторонами договору подряда от 08.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых, как установлено экспертным заключением, признанным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет 1 043 583 рубля 50 копеек. Вместе с тем, заказчиком произведена оплата работ в размере большем, чем стоимость работ, выполненных подрядчиком качественно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, направлены на переоценку их выводов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова