ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»  (далее - общество «Агроснаб») на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу  № А03-3285/2019  Арбитражного суда Алтайского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Агроснаб» о  взыскании 29 695 062, 70 руб. задолженности по договору поставки от  28.05.2018  № 1713 (П). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг  Сибири» (далее - общество «Юг Сибири»). 

Общество «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 

с заявлением о процессуальной замене истца - общества «Вектор» на общество  «Юг Сибири». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, определение от 12.09.2019 отменено,  заявление общества «Юг Сибири» удовлетворено, произведена процессуальная  замена общества «Вектор» на общество «Юг Сибири». 

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, общество  «Агроснаб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по делу  № А03-11058/2018 Арбитражного  суда Алтайского края общество «Юг Сибири» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далееконкурсный управляющий). 

Предметом спора по настоящему делу явилось требование общества  «Вектор» к обществу «Агроснаб» о взыскании 29 695 062, 70 руб., в том числе  сумм двойного задатка в размере 27 882 688 руб. и 1 812 374, 72 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом, право требования которых получены  обществом «Вектор» по договору цессии от 22.10.2018  № 22/10/18,  заключенным с обществом «Юг Сибири». 

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии не исполнен, конкурсный  управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) направил 04.07.2019 в адрес общества «Вектор»  уведомление об отказе от исполнения договора цессии, которое получено  последним 15.07.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Юг Сибири» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене. 

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для  отказа от исполнения договора цессии. 

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для процессуального  правопреемства, придя к выводу о том, что правопреемство в материальных  правоотношениях состоялось, поскольку договор цессии не исполнен,  расторгнут и с приведением сторон в первоначальное положение общество «Юг  Сибири» вправе требовать от должника исполнения обязательств по договору  поставки, руководствуясь положениями статей 65, 71, 48 АПК РФ, пунктом 3  статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 102, 129 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «Юг Сибири»,  произведя процессуальное правопреемство по настоящему делу. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При этом суды отметили, что обязательства должника остаются  неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения  денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни его квалификации. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агроснаб» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов