ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-1752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» (ответчик) от 18.08.2014 № 232/14 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу № А65-15531/2013 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 11.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (г. Казань Республики Татарстан, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании 20 883 898 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2011 № 11-334 (с учетом уточнения иска), 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе истца в связи с его отказом, решение суда от 15.11.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 052 002 рубля 84 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

                                                Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 постановление от 01.04.2014 отменено в части отмены решения от 15.11.2013 и распределения судебных расходов, решение от 15.11.2013 оставлено в силе.

                                                Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 отменить и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

                                                Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика (заказчика) по оплате сверхнормативного хранения товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, рассчитанная истцом (исполнитель) на основании пункта 3 протокола № 2 к договору от 01.09.2011 № 11-334 на организацию и оказание услуг по перевозке грузов заказчика железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также других видов услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

                                                Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 779, 781, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания спорных услуг и непогашения задолженности.

                                                Судебный акт апелляционной инстанции отменен судом кассационной инстанции с указанием на отсутствие правовых оснований для иной оценки тех же доказательств, касающихся сдачи товарно-материальных ценностей на хранение и их возврата в рамках спорного договора, а также полномочий лиц, действовавших на стороне ответчика при его исполнении, которые уже рассматривались судом первой инстанции и с выводами которого суд кассационной инстанции согласился.

                                                Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. 

                                                Согласно распоряжению от 08.11.2013 в связи с уходом в отставку судьи Садыковой З.А. дело передано на рассмотрение судье Горинову А.С., разрешившему спор по существу и принявшему обжалуемое решение, из которого не усматривается, что рассмотрение дела не было начато с самого начала. Согласно решению суда представитель ответчика присутствовал в названном судебном заседании, возражений относительно состава суда не заявлял, в судебном заседании заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела.

                                                Таким образом, измененный в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда непосредственно произвел оценку всех доказательств, заслушал в судебном заседании доводы сторон, что свидетельствует о соблюдении принципа непосредственности судебного заседания, закрепленного в статье 10 названного Кодекса.

                                                Иные доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу и оспариванию выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Поскольку исполнение оспариваемого решения было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014, отменить.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост