ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компот»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А68-4331/2016 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, об обязании учреждения принять поставленный обществом товар, по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска  общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб. 12 коп. штрафа, 19 200 руб. расходов на  проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 015.515721 на поставку инструментов в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 27.10.2016 № 050-03-00373 установили, что поставленный  товар не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту; на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании свойствах товара и гарантировало заказчику поставку инструментов соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке, и, руководствуясь статьями 329, 330, 456, 469, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, признав правомерным принятие учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016, и обоснованности требований о взыскании с общества штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компот»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова