79005_1134814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-11299 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу   № А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Консалт-Маркет» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении его требования в размере 4 301 563 руб. 83 коп., в том числе  3 618 680 руб. основная сумма долга, 309 393 руб. 03 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 373 490 руб. 83 коп.  судебных расходов в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  в составе третьей очереди.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении  требования отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 определение  от 12.12.2017 изменено, требование в размере 368 586 руб. 52 коп. судебных  расходов включено в реестр в составе третьей очереди, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 29.05.2018 отменил постановление  от 02.03.2018 и оставил в силе определение от 12.12.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Маркелов С.С. просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 2, 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная  задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Судебные  издержки, связанные с рассмотрением такого спора, также не подлежат  включению в реестр.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев