ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-2063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской  Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары) на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по  делу № А79-12105/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному  унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской  Республики (далее - Предприятие) о признании договора от 01.06.2005 № 5 о  передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью  Чувашской Республики, прекратившим свое действие с 27.01.2016 в отношении  следующего имущества: производственно-технологического комплекса  «Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей санатория  «Чувашия» г. Чебоксары, Чувашская Республика» (инвентарный № 01-2);  производственно-технологического комплекса «Газораспределительные сети и  сооружения от групповых емкостей ул. Сосновская п. Сосновка г. Чебоксары»  

(инвентарный № 01-3); производственно-технологического комплекса  «Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей по ул.  Центральная и ул. Песчаная пос. Октябрьский г. Чебоксары» (инвентарный  

 № 21-11); производственно-технологического комплекса  «Газораспределительные сети и сооружения от групповых емкостей Березовая  Роща, 25 квартал Ильинского лесничества Чебоксарского района Чувашской  Республики» (инвентарный № 21-13).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики  (правопреемник Государственного комитета Чувашской Республики по  имущественным и земельным отношениям), общество с ограниченной  ответственностью «Стратегия Восток-Запад», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волга», администрация города  Чебоксары в лице Заволжского территориального управления, Приволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическом и  атомному надзору.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от  20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.12.2016, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты  отменить.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество (арендатор), обращаясь в  арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что оно в 2015 году  прекратило деятельность по хранению, перевалке и реализации сжиженного  газа и расторгло все ранее заключенные договоры на поставку сжиженного  газа; ввиду прекращения указанной деятельности и отсутствия необходимости  в использовании производственно-технологическим комплексов оно в  соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 01.06.2005 направило  Предприятию (арендодателю) уведомление от 19.10.2015 № 01/1675 об  одностороннем отказе от договора в части переданного в аренду имущества;  однако Предприятие уклоняется от принятия имущества, в отношении которого  было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор аренды, уведомление арендатора об отказе от договора,  переписку сторон, руководствуясь статьями 450, 450.1, 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об  обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: по истечении срока договора аренды его  действие возобновилось на неопределенный срок; в связи с прекращением  деятельности по хранению, перевалке и реализации сжиженного газа арендатор  на основании пункта 5.3 договора и части 2 статьи 610 ГК РФ направил  арендодателю уведомление об отказе от договора аренды в части четырех  производственно-технологических комплексов; спорные комплексы являются  самостоятельными объектами, территориально обособленными друг от друга и  не образуют неделимый объект, что влечет возможность прекращения договора  в отношении указанных объектов по истечении трех месяцев с момента  получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения  договора.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. При этом суд указал на отсутствие нарушения  судами при принятии уточненного иска статьи 49 АПК РФ, поскольку данное  уточнение не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска;  в первоначальном иске и в уточненных требованиях истец просил исключить  из списка объектов, переданных во временное пользование по договору аренды,  четыре производственно-технологических комплекса и основывал свои  требования на условиях договора аренды, уведомлении об одностороннем  отказе от договора и уклонении (отказе) арендодателя от приема спорных  объектов аренды.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать государственному унитарному предприятию Чувашской  Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева