ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-7122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предпринимателя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу № А53-16516/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 90 402 рублей 39 копеек задолженности за период с 27.07.2015 по 14.10.2015 по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 12.08.2014 № 11810 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 указанное решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 89 972 рублей 39 копеек задолженности и 3 616 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018, названное решение отменено, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового, а не упрощённого производства. С предпринимателя в пользу общества взыскано 89 972 рублей 39 копеек задолженности и 3 616 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установив обстоятельства оказания предпринимателю услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, определив объём и стоимость потреблённого коммунального ресурса расчётным способом в связи с использованием предпринимателем прибора учёта, не прошедшего поверкув установленные законом порядке и срок, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк