ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно- металлургическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу  № А42-11547/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – управление)  от 14.09.2018  № 4141-12/2018, которым обществу в срок до 01.09.2019  предписано прекратить использование водоохранной зоны водного объекта –  река Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления  (шлакоотвал),  

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  общества проведена плановая выездная проверка по адресам местонахождения  в Мурманской области территорий промплощадок общества в п.г.т.Никель,  г. Мончегорск и г. Заполярный. 

В ходе проверки установлено, что общество использует с целью сброса  сточных вод водный объект – река Колос-йоки, шлакоотвал размещен в  границах установленной 200-метровой водохоранной зоны реки Колос-йоки. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание,  обязывающее общество прекратить использование водоохранной зоны водного  

объекта – реки Колос-йоки с целью размещения отходов производства и  потребления (шлакоотвал). 

Постановлением от 01.10.2018  № 02-096/2018 общество привлечено к  административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей  ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного  объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений  хозяйственной или иной деятельности. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс),  Федеральным законом от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Правилами инвентаризации объектов размещения отходов,  утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010  № 49, и исходили  из того, что шлакоотвал, представляющий собой насыпь производственных  отходов, не является тем сооружением, возможность расположения которого в  водоохранной зоне, предусмотрена положениями статьи 65 Водного кодекса;  включение шлакоотвала в ГРОРО не свидетельствует о его соответствии всем  требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации