ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-12

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела заявления закрытого акционерного общества «Зубр+» (г. Пущино, Московская обл.) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) (далее – территориальное управление), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу № А41-28304/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 по тому же делу

                                                по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Зубр+»(далее – общество) о взыскании 660 599 рублей 72 копеек, в том числе 633 284 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.04.2003 № 58001-Z и 27 315 рублей 26 копеек пеней,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 633 284 рубля 46 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение отменено, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение оставил в силе.

                                                Общество 14.03.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

                                                Территориальное управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку взыскание арендных платежей в пользу истца при отсутствии вещно-правового титула на земельный участок влечет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне последнего и территориальное управление лишается возможности взыскивать плату за пользование земельным участком с действующего арендатора. 

                                                Данное дело 14.04.2014 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

                                                Общество повторно обратилось 29.04.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, дело рассмотрено в судебных инстанциях без участия собственника имущества – Российской Федерации, при этом судебные акты первой и кассационной инстанций напрямую затрагивают права и законные интересы собственника земельного участка и публичные интересы Российской Федерации. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изучив материалы истребованного дела и рассмотрев доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

                                                        Истец (арендодатель) во исполнение договора аренды от 23.04.2003 № 58001-Z (далее – договор аренды) (с учетом договора от 01.08.2003 № 2/03 о передаче прав и обязанностей арендатора от ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Агроэкология» к ЗАО «Зубр+») предоставил ответчику (арендатору) в долгосрочную аренду (49 лет) земельный участок площадью 180000 кв. м, с кадастровым номером 50:60:001 01 01:002, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пущино, вид разрешенного использования «под организацию экспериментальной стоковой станции «Шипилово», категория земель «земли поселений» (далее – земельный участок).

                                                      Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2009 № 2/03 арендатор обязуется ежегодно уплачивать арендодателю по договору аренды земельного участка от 23.04.2003 № 58001-Z арендную плату в размере земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.1 – 3.6 договора аренды.

                                                     Обществом нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 образовалась задолженность по оплате аренды и пени. Претензия министерства с требованием погасить образовавшуюся задолженности осталась без удовлетворения.

                                                     Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы, доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено; поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы за рассматриваемый период времени, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки.

                                                Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что по делу № А41-35508/10 Арбитражного суда Московской области установлено отсутствие у министерства полномочий по распоряжению земельным участком и соответственно полномочий по получению арендной платы за его использование. 

                                                Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

                                                В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

                                                За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

                                                Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

                                                Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

                                                Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

                                                Арендуемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

                                                Условиями договора аренды от 23.04.2003 № 58001-Z стороны предусмотрели возможность пересмотра ежегодно размера арендной платы с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога.

                                                Изменения регулируемой арендной ставки применены в данном случае к отношениям, возникшим после таких изменений, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность по арендной плате, доказательств погашения которой не представлено.

                                                Довод общества о том, что дело в судебных инстанциях было рассмотрено без участия собственника имущества – Российской Федерации, подлежит отклонению. Договор аренды от 23.04.2003 № 58001-Z зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен и не признан недействительным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

                                                Довод территориального управления о том, что его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по ходатайству или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что стороной спора заявлено такое ходатайство, или со стороны суда была проявлена инициатива по привлечению территориального управления в качестве третьего лица. 

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Зубр+» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче заявлений (кассационных жалоб) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                   О.А. Козлова