79023_1218247 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-24507 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по  делу № А41-41096/2018 Арбитражного суда Московской области по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к компании о  взыскании 17 712 рублей неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018,  25 000 рублей расходов на услуги представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска  отказано.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 09.10.2018 отменил решение от 19.07.2018 и удовлетворил иск в части  взыскания 17 712 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на услуги  представителя.  

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления  апелляционного суда как незаконного, ссылаясь не несостоявшуюся уступку и  превышение законного предела взысканных неустойки и штрафа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Довод компании о непереходе истцу права требования неустойки  неоснователен, поскольку на основании договора цессии право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права  на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод компании о превышении взысканными неустойкой и штрафом  законного предела противоречит пункту б) статьи 7 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова