ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9776 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А56-85949/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Аксиома», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Технополис  ДжиЭс», о взыскании 981 119 руб. долга по договору подряда от 12.08.2014 №  Р-К-05-08/14, 49 056 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2014 по  23.12.2014, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.05.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что выводы суда сделаны без исследования  обстоятельств дела, с нарушением требований статей 711, 746 ГК РФ. Полагает,  что действия ответчика в силу п.1 статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной  защите.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, в том числе экспертное заключение, показания допрошенных в  качестве свидетелей ФИО1 и начальника сметного отдела ООО «УК  «Технополис ДжиЭс» ФИО2, исходили из того, что представленные  ООО «Агропарк» копии актов выполненных работ являются ненадлежащими  доказательствами приемки заказчиком работ по договору и дополнительному  соглашению № 2 к нему. Иных доказательств выполнения обществом работ по  Договору материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств выполнения  работ именно ООО «Агропарк», их объема, стоимости и передачи ООО  «Аксиома», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения общества, связанные с фактом выполненных работ,  касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов,  выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на  доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков