ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                № 302-ЭС17-18795

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу № А78-10358/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сектор» (далее – холдинговая компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 373 124 рублей 62 копейки в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2016 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2017 судебный акт арбитражного апелляционного суда отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.       

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и констатировал доказанность факта привлечения холдинговой компании к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (удержанного с работников) в результате недобросовестных действий ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника.   

Доводы заявителя о формировании налоговой недоимки по объективным причинам и отсутствии вины бывшего руководителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Иные возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов