ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу № А55-5064/2016 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - должник) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между должником и адвокатом ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления суда от 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС № 0144808000, выданного Арбитражным судом Самарской области во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 постановление от 15.06.2018 отменено, постановление от 10.04.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, передать надзорную жалобу вместе с делом в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в абзацах 16 и 17 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, и установил, что на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» поступает лишь заработная плата, иных сбережений у ФИО1 не имеется, а кроме того, на содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и обучающийся на бюджетной основе, сам заявитель – инвалид второй группы и нуждается в постоянном лечении. При таких обстоятельствах суд счел, что  обращение взыскания на денежные средства в полном объеме приведет к ущемлению прав ФИО1 и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный вопрос, установил, что у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения; доказательств невозможности обращения взыскания на имущество не представлено; судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, признал, что произведенное судом первой инстанции изменение способа исполнения судебного акта не будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятого по делу решения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции фактически предоставил рассрочку исполнения судебного акта на неопределенный период, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, и указал, что при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, а именно: финансовое положение заявителя, нахождение на ее иждивении сына-студента, а также состояние ее здоровья (инвалидность) и потребность в постоянном приобретении лекарств. 

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, исходила из  цели исполнения судебного акта от 07.09.2017 и установленного судами наличия у ФИО1 недвижимого имущества и транспортных средств и пришла к выводу, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта на обращение взыскания на заработную плату в размере 25 процентов со всех видов начислений по месту работы приведет к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее заявителю.

При этом Судебная коллегия исходила из баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При наличии сведений об имуществе ФИО1 (кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание) и в отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на это имущество коллегия посчитала указанный баланс нарушенным в пользу физического лица – должника по исполнительному производству.

Оснований не согласиться с выводом Судебной коллегии не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Между тем, исходя из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», указанных ФИО1 нарушений апелляционным судом не допущено.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи лица, подавшего кассационную жалобу, подписи конкурсного управляющего должником, отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных статьей 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата кассационной жалобы. Конкурсным управляющим жалоба не отозвана.

Иные приведенные в надзорной жалобе возражения, касающиеся обстоятельств, которые связаны с личностью заявителя и, по мнению ФИО1, указывают на неверное определение коллегией баланса прав и законных интересов взыскателя и ФИО1, неосновательны, поскольку обращение взыскания на часть заработной платы при наличии у физического лица имущества не соотносится с целями и задачами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова