ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирумир»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  03.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2016 по делу № А40-168208/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция Мир»  (Москва, далее – общество «Станция Мир»), иностранной компании «MILKY  CAP LTD» (Республика Сейшелы, далее – иностранная компания) (далее –  истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирумир» (далее –  ответчик, общество «Мирумир») о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.04.2016, иск удовлетворен частично: признан  недействительным договор от 29.11.2013 купли-продажи недвижимого  имущества; в применении последствий недействительности сделки отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлись требования общества  «Станция Мир» и его единственного участника – иностранной компании о  признании недействительным договора от 29.11.2013 купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного обществом «Станция Мир» (продавец)  с обществом «Мирумир» (покупатель), и о применении последствий его  недействительности в виде обязания общества «Мирумир» возвратить  обществу «Станция Мир» недвижимое имущество (нежилые помещения,  площадь 435,7 кв.м., антресоль, помещение XVIII – комнаты 1, 2; цоколь,  помещение XV – комнаты 1-3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 5-11, 11а, 12-14),  расположенное по адресу: пр-т Мира, д. 118А, г. Москва.  

Признавая договор от 29.11.2013 купли-продажи недвижимого  имущества недействительным, суды, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание решение Арбитражного суда  города Москвы, вступившее законную силу, по делу № А40-129807/2014,  которым восстановлен корпоративный контроль иностранной компании над  обществом «Станция Мир», учитывая факт подписания договора от 29.11.2013  купли-продажи недвижимого имущества со стороны общества-продавца лицом,  чьи полномочия в качестве генерального директора общества «Станция Мир»  являются нелегитимными, пришли к единому выводу, что спорный договор  является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как противоречащий статье 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Установив, что сторонами  сделка не исполнена, суды отказали в применении последствий  недействительности сделки.  

Выводы судов о том, что такой договор купли-продажи является  недействительной сделкой, основаны на установленных по делу  обстоятельствах и нормах законодательства.  

Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы, в том числе о  добросовестности приобретателя со ссылкой на положения статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными  

ввиду неправильного толкования заявителем норм, применимых к спорному  правоотношению.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мирумир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова