ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 309-ЭС15-10415 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

26 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – ООО «Медфармсервис Т») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № А60-2977/2013,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк,  ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Медфармсервис Т», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медфармсервис» (далее –  ООО «ТД «Медфармсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест») о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга и 364 403,51 руб. пени по кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное ООО «Медфармсервис Т» по договору о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск ООО «Медфармсервис Т» о признании кредитного договора  от 18.10.2011 № LD1129000026, п. 4.4 приложения № 1 к кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751,50 руб. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Медфармсервис Т» имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Медфарминвест» к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 № LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено по безусловным основаниям. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 918 751,50 руб., в том числе 668 751,50 руб. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  ООО «Медфармсервис Т» удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу ООО «Медфармсервис Т» взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО «Медфармсервис Т» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Медфарминвест» отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано  886 626,50 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции  от 10.01.2014 оставлено в силе.

ООО «Медфармсервис Т» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Медфармсервис Т» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства (отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств взыскания комиссии по кредитному договору) не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на переоценку вывода суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации