79004_1217833  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-24677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник, ФИО1) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.07.2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу   № А32-4459/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  20 334 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.08.2018 и округа от 06.11.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 138 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 337, 348 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», исходили из обоснованности требования  ФИО2 и наличия оснований для его включения в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом  имущества должника.  

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае  залогодатель (банкрот) не является заемщиком по основному  обязательству, а потому размер требований залогодержателя  (ФИО2) не может превышать оценочную стоимость  заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.