ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17407

Дело № А40-141108/2020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (г.Москва; далее – банк, заявитель, страхователь, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-141108/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому же делупо исковому заявлению банка к акционерному обществу «СОГАЗ» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 195 692,84  рубля  по договору страхования от 12.11.2018 №1818-84PR5018,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (Санкт-Петербург; далее – третье лицо, принципал) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между банком (гарант) и третьим лицом (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108146, согласно которому банк обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора о выдаче банковской гарантии). 

Банковская гарантия № 108146 была выдана 14.12.2018 и являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: 

<

...> земельный участок 37»; сумма, на которую была выдана гарантия, составила 48 793 174,2 рубля.

Перед  заключением договора о выдаче банковской гарантии банк, желая осуществить страхование предпринимательского риска, связанного с выдачей гарантии, обратился к ответчику, и 12.11.2018 между банком и ответчиком был заключен договор №1818-84PR5018, предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования  страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по  гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оформлен полис № 1818-84 PR 5018/108146, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии от 14.12.2018 № 108146.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора страхования безусловная франшиза устанавливается по каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере  30 % от страховой суммы.

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контракту, заключенному с бенефициаром, бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 15.10.2019 истец получил требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336,25 рубля. Платежным поручением от 28.10.2019 № 00079 истец произвел оплату бенефициару согласно предъявленному требованию, после чего обратился к третьему лицу в соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы. 

Указанное требование банка не было удовлетворено третьим лицом,  и 28.10.2019 заявитель направил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в размере 26 698 383,99 рубля. 

Кроме того, 27.12.2019 Арбитражный суд Московской области принял иск банка к принципалу  о взыскании 41 336 336,25  рубля  задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 14.12.2018 № 108146, а также 722 536, 51 рубля  процентов (дело № А41-109479/2019).

07.02.2020 ответчик произвел оплату страхового возмещения, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в размере 24 502 691,15 рубля. 

В связи с этим определением суда от 27.02.2020 по делу № А41-109479/2019 произведена замена стороны истца – банка  на страховщика  в части 24 502 691,15 рубля основного долга в порядке процессуального правопреемства.

Однако банк, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 17.03.2020 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692, 84 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от  11.06.2020 по делу № А41-109479/2019 с  принципала в пользу банка взыскано 16 833 645,1 рубля  задолженности, 722 536,51 рубля  процентов и 110 781 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;с принципала в пользу страховщика взыскано 24 502 691,15 рубля.

Между тем страховщик отказал страхователю в удовлетворении претензии от 17.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692, 84 рубля, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу (исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы  11.08.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что истец осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска непосредственно к принципалу, ответственному за убытки, указанное право уже реализовано истцом – решение суда по делу № А41-109479/2019 вступило в законную силу.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами норм  материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе банк указывает на то, что, согласно статье 927 Гражданского  кодекса,  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса).

Заявитель указывает на то, что пунктом 12.9 Правил страхования, утвержденных ответчиком (далее – Правила страхования), установлено: если убыток возмещен страхователю контрагентом или третьими лицами в полном размере – страховая выплата не производится, если убыток возмещен частично – страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от контрагента и/или третьих лиц. Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о получении таких сумм.

В настоящем случае, по мнению банка, суды, не опровергая довод о неполной выплате страхового возмещения, указали на реализацию истцом права на судебную защиту путем иска по № А41-109479/2019.

Вместе с тем, как указывает банк, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие хотя бы  частичное  исполнение принципалом решения  по делу № А41-109479/2019.

В таком случае, по мнению истца, банк, как лицо, которое понесло убытки в связи с выплатой бенефициару по банковской гарантии,  имеет право требования о  доплате  невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 2 195 692, 84 рубля, что в свою очередь не приведет к противоречию с пунктом 12.9 Правил страхования.

Иной подход, по мнению заявителя, приведет к необоснованному, вопреки установленным  пунктом  1 статьи 963, статьей 964  Гражданского кодекса основаниям, освобождению страховщика  от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Однако банк, заключая договор страхования, предполагал выплату страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая.

Кроме того, банк указывает на то, что пункт 11.1.1 Правил страхования устанавливал  ряд обязанностей страхователя в случае нарушения контрагентом обязательств по сделке, в том числе – принять меры для уменьшения убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, путем подачи иска к контрагенту.

Таким образом, заявитель в кассационной жалобе указывает на свое добросовестное поведение и на соблюдение всех условий, необходимых в настоящем случае, для получения суммы страхового возмещения в полном объеме.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-141108/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова