ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А81-3804/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 604 095 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер к взысканию стоимости четырех единиц спецтехники, проданных должником; производство по требованию о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение управляющего и судебные расходы в общем размере 342 098 руб. 74 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.02.2019, указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим соответствующих мер не принято.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев