ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Удмуртская  Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019 по делу  № А71-12524/2017 Арбитражного суда  Удмуртской Республики,  

принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1),  выступающая в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью  «Компания Экор» (Удмуртская Республика, далее – общество), обратилась в  арбитражный суд с иском к гражданину ФИО2  (Удмуртская Республика, далее – ФИО2) о признании недействительным  договора займа от 31.01.2006  № 01. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка  ФИО3 (Удмуртская Республика). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В последующем Абзалов А.А. обратился в арбитражный суд,  рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании  с Секериной Я.Н. судебных расходов в общей сумме 213 390 рублей 34 копейки,  из которых на оплату услуг представителя - 200 000 рублей, расходы на проезд и  проживание представителя – 13 390 рублей 34 копейки (с учетом заявления об  изменении требований).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично: с  

ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  213 390 рублей 28 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства,  представленные ФИО2 в обоснование расходов, понесенных в связи с  участием в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статей  101, 106, 110 Кодекса, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  частично – в общей сумме 213 390 рублей 28 копеек. Суд признал, что затраты на  оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей понесены ответчиком, их  размер является разумным и обоснованным, соответствующим сложности  рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы по  настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию. Суд признал, что в расчете  ответчиком расходов на проезд и проживание представителя при рассмотрении  дела в судах апелляционной инстанции и округа имеется арифметическая ошибка,  документально указанные расходы подтверждены на сумму 13 390 рублей 28  копеек.  

Суды, с учетом конкретных обстоятельств спора, дали надлежащую оценку  доводам ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с  общества, а не с участника, обратившегося в суд за защитой его интересов.  Судами принято во внимание, что инициатором рассмотрения спора была  

Секерина Я.Н. – участник общества, при этом общество в лице единоличного  исполнительного органа не разделяло правовую позицию своего участника;  итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.  

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова