ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-651 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу гражданки Лысенко Елены Михайловны (далее – Лысенко Е.М.) от 09.04.2015 б/н на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-26869/2009 по заявлению Безобразова Павла Николаевича (г.Саратов, далее – Безобразов П.Н.), Ханиной Елены Николаевны (г.Саратов, далее – Ханина Е.Н.) о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г.Саратов, далее – ООО «Геотехника-ФИН», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратились Безобразов П.Н. и Ханина Е.Н. с заявлениями о признании права собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 194, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, заявитель Безобразова Н.В. заменен на его правопреемников Безобразова П.Н. и Ханину Е.Н., заявленные требования удовлетворены.

Лысенко Н.И. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаца 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Безобразовым Н.В. обязанности участника строительства по договору долевого участия, фактическую передачу должником Безобразову Н.В. спорной квартиры и ее нахождение в фактическом владении Безобразова П.Н. и Ханиной Е.Н. - наследников и процессуальных правопреемников Безобразова Н.В., при отсутствии доказательств фактической передачи спорной квартиры иному лицу, пришли к выводу о наличии основания для признания права собственности за заявителями.

Доводы Лысенко Е.М. не опровергают вывод судов, установивших факт владения Безобразовым П.Н. и Ханиной Е.Н. спорным жилым помещением, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья	

 

определил:

отказать гражданке Лысенко Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                        

 

О.Ю.Шилохвост