79003_1430179

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-19212 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 по делу   № А08-7446/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Витязь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по реализации  имущества, не являющегося собственностью должника, а также просила  признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже  имущества должника, проведенные 16.10.2018, признать недействительным  договор купли-продажи от 20.10.2018, заключенный между конкурсным  управляющим и акционерным обществом «Дирекция Юго-Западного района»  в отношении объекта незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019  в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении ее требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 60, 110, 111, 139  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8.1, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для  признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку им не  допущено нарушений действующего законодательства. Суды также пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по  реализации имущества и заключенного по результатам торгов договора купли- продажи, не установив фактов нарушения порядка проведения торгов. 

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отметив, что  в соответствии с положениями статей 201.8, 201.9, 201.14 Закона  о банкротстве требования кредиторов, заключивших договоры участия  в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, подлежат  рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика и их  удовлетворение осуществляется исключительно в денежной форме. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов