ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу   № А40-254238/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гаусс» к государственному бюджетному учреждению культуры города  Москвы «Дом-музей ФИО1», о взыскании неправомерно  удержанной суммы штрафа в размере 58 487 руб. 28 коп., о признании решения  от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018   № 2019-УП недействительным, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая условия заключенного между истцом и  ответчиком договора, обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-225741/19, установили, что основания для признания решения от  01.03.2019 об одностороннем расторжении договора отсутствуют. Договор  расторгнут по инициативе заказчика в связи с недобросовестными действиями  исполнителя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  в рамках дела  № А40-225741/19, ответчик неоднократно уведомлял истца о  выявленных нарушениях, получение претензий подтверждено письмом  ООО «Гаусс», полученным и зарегистрированным ответчиком 20.02.2019 за  вход.  № 01-07-165/19, а также представленными в материалы дела отчетам  Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. При сдаче- приемке услуг ответчик действовал в полном соответствии с пунктом 4.2  договора.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что основания для  удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удержанной  суммы штрафа в размере 58 487 руб. 28 коп. и признания решения от 01.03.2019  об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018  № 2019-УП  недействительным отсутствуют. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о злоупотреблении ответчиком своими правами. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гаусс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков