79005_1433406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-20658 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019  по делу  № А32-26509/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –  общество «Маяк») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о включении задолженности в размере 21 075 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 ходатайство  общества «Маяк» о приостановлении производства по заявлению  удовлетворено, приостановлено производство по настоящему заявлению до  вступления в законную силу судебного акта по делу  № А32-2272/2017-2/4-Б-  

5-С.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 определение  от 29.08.2019 отменено; вопрос о включении требования общества «Маяк» в  реестр направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа постановлением от 26.12.2019 оставил постановление  от 16.10.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Маяк» просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору общество «Маяк» указало на рассмотрение в  рамках дела о банкротстве последнего заявления о признании  недействительными договоров займа, заключенных обществом «Маяк» с  должником. Результат рассмотрения данного заявления может оказать  существенное значение для рассмотрения настоящего требования,  составляющего неосновательное обогащение, полученное должником от  общества «Маяк», перечислившего денежные средства с назначением платежа  «возврат займа».  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что  приведенные обществом «Маяк» обстоятельства сами по себе не влекут  невозможность рассмотрения предъявленного требования и не являются  основанием для приостановления производства по спору. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев